Η πολυαναμενόμενη MN, που εκδόθηκε στις 30 Απριλίου από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφορά τη μεταφορά μέσω Ευρωπαϊκών Εντολών Έρευνας (ΕΕΕ) αποδεικτικών στοιχείων που συλλέχθηκαν από το δίκτυο EncroChat, το οποίο ήταν υπηρεσία ασφαλών μηνυμάτων και πάροχος υπηρεσιών που χρησιμοποιούνταν από το οργανωμένο έγκλημα για την εξασφάλιση συναλλαγών ναρκωτικών, την εμπορία όπλων και τον σχεδιασμό δολοφονιών . Συγκεκριμένα, η υπόθεση αφορούσε τη συμβατότητα μιας τέτοιας μεταφοράς, από τη Γαλλία στη Γερμανία, με διάφορες διατάξεις της Οδηγίας 2014/41 («Οδηγία ΕΕΕ»). Μεταξύ των πολυάριθμων θεμάτων που τέθηκαν στην MN, ίσως το πιο σημαντικό είναι το παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν κατά παράβαση του ενωσιακού δικαίου.

Η υπόθεση αφορά γαλλική ποινική έρευνα που επεκτάθηκε σε κοινή επιχείρηση με την Ολλανδία για την παρακολούθηση κρυπτογραφημένων δεδομένων που μεταδίδονταν μέσω του δικτύου EncroChat. Το 2020, λογισμικό τύπου Trojan εγκαταστάθηκε στις συσκευές των χρηστών μέσω μιας προσομοιωμένης ενημέρωσης από έναν γαλλικό διακομιστή, με άδεια του αρμόδιου δικαστηρίου της Λιλ (Γαλλία).

Στη συνέχεια, οι Γερμανοί εισαγγελείς ζήτησαν άδεια μέσω ΕΕΕ για να χρησιμοποιήσουν τα δεδομένα του EncroChat στις γερμανικές διαδικασίες, η οποία έγινε δεκτή από το γαλλικό δικαστήριο. Με βάση αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία, ο MN, ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση, κατηγορήθηκε για αδικήματα ναρκωτικών. Υπό αυτό το πρίσμα, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βερολίνου («το παραπέμπον δικαστήριο»), εκφράζοντας αμφιβολίες για τη νομιμότητα των ΕΕΕ βάσει της Οδηγίας ΕΕΕ, ανέστειλε τις ποινικές διαδικασίες κατά του MN και υπέβαλε πέντε λεπτομερείς ερωτήσεις στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Στην ουσία, το παραπέμπον δικαστήριο ζήτησε με προδικαστική παραπομπή από το ΔΕΕ να διευκρινλισει: (i) εάν μια ΕΕΕ για τη μεταφορά αποδεικτικών στοιχείων πρέπει πάντα να εκδίδεται από δικαστή· (ii) εάν η Οδηγία ΕΕΕ επιτρέπει τη μετάδοση δεδομένων από εκτεταμένες τηλεπικοινωνιακές παρακολουθήσεις χωρίς συγκεκριμένα αποδεικτικά σοβαρών εγκλημάτων ή επαληθευμένη ακεραιότητα των δεδομένων· (iii) εάν η Οδηγία ΕΕΕ εμποδίζει τη μετάδοση αποδεικτικών στοιχείων εάν η μέθοδος συλλογής τους θα ήταν παράνομη στο κράτος έκδοσης· (iv) εάν ορισμένες πρακτικές παρακολούθησης εμπίπτουν στην «υποκλοπή τηλεπικοινωνιών» της Οδηγίας ΕΕΕ και απαιτούν δικαστική κοινοποίηση (Άρθρο 31 Οδηγίας ΕΕΕ)· (v) εάν αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν μέσω μιας ΕΕΕ που παραβιάζει το ενωσιακό δίκαιο μπορούν να αποκλειστούν από τις ποινικές διαδικασίες, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας.

Στην εμπεριστατωμένη ανάλυσή της, η Γενική Εισαγγελέας Ćapeta τόνισε αρχικά ότι η προδικαστική παραπομπή δεν αφορούσε τη νομιμότητα των γαλλικών μέτρων υποκλοπής, τα οποία πραγματοποιήθηκαν ανεξάρτητα από τις γερμανικές ΕΕΕ. Αντίθετα, οι επίμαχες ΕΕΕ εκδόθηκαν για την απόκτηση αποδεικτικών στοιχείων που ήδη κατείχαν οι γαλλικές αρχές (Άρθρο 1(1) Οδηγίας ΕΕΕ). Επομένως, το ζήτημα εστιάστηκε στη πιθανή σύγκρουση μεταξύ των ΕΕΕ που εκδόθηκαν από τους Γερμανούς εισαγγελείς και της Οδηγίας ΕΕΕ, και τις συνέπειες μιας τέτοιας παραβίασης (Γνώμη, παρ. 14-22).

Συνοψίζοντας, η ΓΕ διευκρίνισε την έννοια της «αρμόδιας εκδούσας αρχής» για τη μεταφορά αποδεικτικών στοιχείων υπό το φως του Άρθρου 6(1)(α) και (β) Οδηγίας ΕΕΕ [ερώτηση (i)]. Κατέληξε ότι οι δημόσιοι εισαγγελείς μπορούν να εκδίδουν ΕΕΕ, αλλά μόνο εάν είναι αρμόδιοι σε εγχώριες υποθέσεις για παρόμοιες μεταφορές αποδεικτικών στοιχείων, όπως συμβαίνει στη Γερμανία (Γνώμη, σημεία 38-48· συγκρ. σημεία 87-103 και παρ. 59-75 για περαιτέρω παρατηρήσεις). Ενεργώντας με αυτόν τον τρόπο, δεν μπορούν να αμφισβητήσουν τη νομιμότητα των υποκείμενων μέτρων μέσω των οποίων συλλέχθηκαν τα αποδεικτικά στοιχεία, σύμφωνα με την αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης (Γνώμη, σημεία 49-55 – απαντώντας επίσης στην ερώτηση [iii]).

Σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση της αναγκαιότητας και αναλογικότητας βάσει του Άρθρου 6(1)(α) Οδηγίας ΕΕΕ [ερώτηση (ii)], η ΓΕ υποστήριξε ότι αυτή η αξιολόγηση, συμπεριλαμβανομένης της ύπαρξης υποψίας σοβαρού αδικήματος, εμπίπτει στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών και όχι του Δικαστηρίου. Ωστόσο, τόνισε ότι η αξιολόγηση «πρέπει» να λάβει υπόψη τον σημαντικό περιορισμό της ιδιωτικότητας που συνεπάγεται η πρόσβαση σε υποκλαπείσες επικοινωνίες και να τη σταθμίσει με ένατην ύπαρξη δημοσίου συμφέροντος για τη διερεύνηση και δίωξη εγκλημάτων (Γνώμη, σημεία 76-86).

Σχετικά με την ερώτηση (iv), η ΓΕ παρείχε μια συνοπτική απάντηση, επιβεβαιώνοντας ότι το Άρθρο 31 Οδηγίας ΕΕΕ εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπου μέτρα υποκλοπής εφαρμόζονται μονομερώς από ένα Κράτος-Μέλος. Επομένως, οι γαλλικές αρχές έπρεπε να είχαν ενημερώσει τους γερμανικούς ομολόγους τους. Ωστόσο, διευκρίνισε ότι η αρχή υποκλοπής δεν απαιτείται να ενημερώσει δικαστική αρχή στο κράτος ενημέρωσης αλλά μπορεί να ενημερώσει οποιαδήποτε αρμόδια αρχή, συμπεριλαμβανομένης και της εισαγγελικής (Γνώμη, σημεία 104-115).

Απαντώντας στην ερώτηση (v), η ΓΕ Ćapeta συμπέρανε ξεκάθαρα ότι το ενωσιακό δίκαιο δεν ρυθμίζει το παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν μέσω μιας ΕΕΕ που εκδόθηκε κατά παράβαση της Οδηγίας ΕΕΕ. Κατά συνέπεια, το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων παραμένει θέμα εθνικού δικαίου μόνο, αν και υπόκειται στις εγγυήσεις που προβλέπονται στα Άρθρα 47 και 48 του Χάρτη, που προστατεύουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα υπεράσπισης (Γνώμη, σημεία 116-136).

Από την πλευρά του, το Δικαστήριο συμμερίστηκε τις απόψεις της Γενικής Εισαγγελέα και απέρριψε, εν μέρει, τη θέση της ως προς το τέταρτο ερώτημα. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι η έννοια της «αρμόδιας αρχής» κατά το Άρθρο 2γ Οδηγίας ΕΕΕ περιλαμβάνει εισαγγελείς, εκτός εάν υπόκεινται σε διαταγές ή οδηγίες από την εκτελεστική εξουσία. Ωστόσο, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο εισαγγελέας δεν πρέπει να εκδίδει μια ΕΕΕ εάν υπάρχει έννομη αμφιβολία για τη νομιμότητα των συλλεχθέντων αποδεικτικών στοιχείων (Απόφαση, παρ. 36-43).

Επιπλέον, το Δικαστήριο ανέφερε ότι οι εισαγγελείς πρέπει να αξιολογήσουν κατάλληλα την αναγκαιότητα και αναλογικότητα των ζητούμενων αποδεικτικών στοιχείων, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και σοβαρότητα του υπό διερεύνηση αδικήματος, καθώς και το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα των προσώπων που ενδέχεται να επηρεαστούν από την ΕΕΕ (Απόφαση, παρ. 44-50).

Συνοψίζοντας, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης διαπίστωσε ότι η νομιμότητα των αποδεικτικών στοιχείων που συλλέχθηκαν κατά παράβαση της Οδηγίας ΕΕΕ πρέπει να αξιολογηθεί με βάση το εθνικό δίκαιο, αλλά υπό το φως των αρχών του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, που προστατεύουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα υπεράσπισης (Απόφαση, παρ. 51-57).

C-670/22, MN, The EncroChat case before the CJUE

The landmark judgment in the MN case, delivered by the Grand Chamber of the Court of Justice on April 30, addressed the transfer of evidence collected from the EncroChat network via European Investigation Orders (EIOs) from France to Germany. EncroChat was used by organized crime for illicit activities. The judgment focused on the admissibility of evidence obtained in breach of EU law.

Factual and Legal Background: The case involved a French investigation, using Trojan software to intercept encrypted data from EncroChat. German prosecutors, using EIOs, sought to use this data in German courts. The Berlin Regional Court questioned the lawfulness of these EIOs under the EIO Directive and referred five questions to the Court of Justice.

Advocate General’s Opinion: AG Ćapeta clarified that EIOs issued by public prosecutors are valid if they are competent in domestic cases. The necessity and proportionality of such measures must be assessed by national authorities. She also stated that evidence admissibility falls under national law, though fair trial rights under the Charter must be respected.

Court’s Judgment: The Court largely aligned with the AG’s Opinion, affirming that public prosecutors can issue EIOs and the necessity and proportionality tests are matters of national law. The Court emphasized that fair trial rights must be upheld, and if evidence cannot be effectively contested, it should be excluded from the proceedings.

Significance: MN is significant for judicial cooperation in criminal matters, balancing efficiency and fundamental rights. It reflects extensive groundwork by national courts and scholars. The judgment introduces a clear exclusionary rule for evidence that compromises fair trial rights, marking a shift from the ECtHR’s fragmented approach.

Admissibility and Abuse of Procedures: The Court addressed potential abuse of cross-border procedures, suggesting that evidence gathered in such a manner may be excluded. However, the judgment leaves some questions unanswered regarding the specifics of this abuse.

Implications: The judgment references the Data Retention Saga, adapting principles from related case law to EIO procedures. This approach enhances procedural guarantees for defendants, indicating a potential shift in the Court’s stance on evidence admissibility.